六,铁证如山又如何?
<> 中国的法律规定警察有权检验老百姓的身份证,不管有没有搜查许可。如果一个警察想骚扰一个无辜的人,简直太容易了。在美国为了保护普通公民不受执法者的骚扰,宪法修正案中规定了不受没有道理的搜查</P>
<> 附近有个大水库,是休闲娱乐的好场所,但是节假日里人一多,酗酒闹事的也就多起来,警察有时候只好在水库附近设点查酒后开车的司机。有一次,一辆跑车开到检查点的附近,有一件白色的物品从车里扔了出来。于是警察决定搜查那辆车,果然搜出了少量的毒品.当然最后警察也找到了从车里扔出来的东西,原来是一块用过的纸巾。</P>
<> 于是那人被起诉携带毒品罪,他的律师在法庭上辩护说,因为警察没有足够的怀疑去搜查当事人的车,所以证据无效,被告人应该无罪释放。官司一直打到州最高法院,结果判定警察不能因为有人扔了一团纸巾就搜查汽车,结果被告人无罪释放。</P>
<> 有很多人不理解,这么一来不是便宜了罪犯了吗?美国注重的是保护无辜的老百姓不受执法者的骚扰,不能讲搜了再说。如果给警察过分的权利,搜出来算你倒霉;搜不出来算你运气好,吃亏最大的还是普通老百姓。所以美国最彻底,不合理的搜查,不管搜出多么严重的罪证都是无效的,只有这样,才能从根本上阻止执法者的泛权。有人打匿名电话,告诉警察有个家伙在市区某地,可能带有枪支。于是警察到那里去查看,果然见到那样的一个家伙。警察便命令他站住,搜出了一枝藏在衣服里面的手枪,于是那个家伙被控非法拥枪罪。</P>
<> 在法庭上,他的律师称警察根据匿名电话就搜查,没有足够的理由,应该视为非法搜查。官司一直打到最高法院,最后判定,单单根据一个匿名电话就去搜查,是不合理的搜查,因为如果有人对别人不满,完全可以通过警察去骚扰。相反,如果提供线索的是一个可以追究责任的线民,那么搜查则是合理的。</P>
<> 如果说一个人在中国碰到类似警察骚扰等不愉快的事情的概率是很小的话,那么一个中国人在美国有机会利用美国宪法来捍卫自己的权利的机会就更少了。这也许是为什么么中国人在美国住的时间越长,越认为美国的人权啦、自由啦,都没有什么了不起了。</P> 七,跑与走和狗与人
<p>
<> 那么究竟什么是合理的搜查呢?这里也有一个例子:有一个警察在犯罪现场调查,看到一个行人。于是警察很客气地问他可不可以停下来给警察讲讲他看到或者听到的任何异常的情况,谁知那人拔腿就跑。于是警察追上他,把他制服,然后搜查出他身上带的非法的东西。</P>
<> 在法庭上,他也辩称不能因为他跑就搜查他。官司一路打到最高法院,最后裁定如果一个人听到警察的问话就跑开,警察就有权利搜身。法庭同时还讲,老百姓是没有义务帮助警察的,对警察的问话是可以不用理会的。如果他当时是走开,而不是跑开,那么警察就没有权利搜查。所以美国有美国自己的一套规矩,有时候,大是大非就取决与一个简单的“走”还是“跑”!</P>
<> 不要以为任何案子都可以轻易打到最高法院,一个案子要进到最高法院,本身多半要涉及到宪法及其解释,而且上诉的一方要花大钱请律师。不过美国有结社自由,有一帮致力捍卫民权的人组成了一个叫“美国民权联盟”的组织,有很多自愿律师。前面几宗案子里的当事人,都是由那个组织帮助一路打到最高法院的。</P>
<> 美国环境保护得很好,其中很大的功劳就是各式各样的环境保护者组织不遗余力地宣传教育。中国领导人为了自己位置的稳定,历来都将任何自己控制之外的民众组织都识为洪水猛兽,其恶果大家都是有目共睹的:打工阶层被无情的压榨、自然环境日益恶化……</P>
<P> 不过有时候美国的事情也是太过分了。附近有几条野狗被人杀死了,动物保护组织悬赏给提供线索者,看起来倒也是无可厚非。不过同一时间,一个无家可归的人被人杀死了,却没有人出来悬赏。虽然警察更重视杀人的事情,但是两件事情比较起来,动物保护组织似乎有点本末倒置了。</P> 八,可怜的公仆
<p>
<P> 虽然美国社会很尊重个人权利和隐私,但是如果你是官员,或者是对大众有影响的公众人物,社会各界都可以对你横挑鼻子竖挑眼。美国各级权利机关的记录,会议,大多数都是立即公开的,以便公众了解、监督和批评。即使老百姓批评得不对,公仆们也几乎是一点办法都没有。为了鼓励公众对官员及公众人物的批评,美国法律规定了判定针对官员等公众人物的新闻报道诽谤罪的标准:一是新闻必须有严重失实,二是发布新闻的单位或个人事先知道是虚假的,或者是恶意忽略新闻的真伪验证。</P>
<P> 要证明第一条不算困难,但是第二条却是关于批评者的主观意图,很难在法庭上证明。所以很多美国公仆被诬陷了之后,新闻机构最多发个声明道歉了事,不用担心负法律责任。只有这样,才能保证人民大众对官员的行为实实行监督批评的绝对权利。有时候,新闻机关走得太远,使用不怎么合法的工具和手段来获取新闻,但是也可以平安无事。</P>
<P> 有个教学区的教师罢工,教师工会和教育局紧锣密鼓谈判。有位工会领袖在和对方的电话私人通话之中,谈到罢工时,用了很多上不得台盘的词语。没有想到他们的谈话被人秘密录了音,放到了当地一个电台的节目主持人的信箱里头。在美国的很多地方,不经通话双方的同意,偷偷录音是非法的。主持人一听,很感兴趣,于是在自己的节目中反复播放那段录音。工会领袖当然不干了,于是告主持人使用非法录音来毁坏他的名誉。没有人否认磁带是非法录制的,但是,问题的关键是工会领袖是公众人物,谈的是公众关心的事情,法庭要决定的是对公众利益的知情权重要呢,还是播放非法录音更严重。最后法庭站到了公众利益一边,裁定为了使公众更了解的罢工和有关的公众人物,主持人可以忽略录音的合法性。所以在美国当官、当对公众有影响的人物,一举一动都在舆论和公众的监督之下,真的只好全心全意为人民服务了。</P>
<P> 美国官员的是由下往上产生的,低层百姓手中还有制约官员们最有里的武器:选票。在我看来,一个没有充分监督或制约的权利,必然会导致腐败。没有良好的制度,再优秀的精英也是无能为力的。国际奥委会委员们那都是千挑万选才产生的优秀人材,但是没有人监督制约他们,结果不也下水了吗?</P> 九,诚信与司法
<p>
<P> 美国人相信别人、讲信用,也是和社会环境分不开的。大家都知道美国人爱打官司,如果一个人在法庭上讲假话,就可能被控伪证罪,坐多到五年的牢。不光如此,一个人有了讲假话的记录,以后如果再次出庭,不管是自己的官司也好,还是单纯的作证也好,对方都可以揭你的老底,让你不得不在法官和陪审团面前亲口承认自己撒过谎,减小你的证词的可信度。</P>
<P> 美国大都数官司都是由陪审团判决的,法官的责任就是保证打官司的双方公平竞争,一般不决定谁输谁赢,除非双方都愿意让法官来断,或者是很小的民事纠纷。重要官司的陪审团由十二个人组成,成员都是从普通老百姓中随机挑选的,也是经过官司的双方同意的。</P>
<P> 美国司法的公正和独立,和其陪审制度是分不开的,任何有罪的判决必须要陪审团全体同意才行。</P>
<P> 连中国的人大会议都抱怨中国司法黑暗,特别是法院工作人员的素质问题。法院工作人员在明处,如果给他们判决官司输赢的权利,人们就可想方设法和法官们拉关系,到判案子的时候,法官们免不了要照顾一下“自己人”。所以美国的官司由普通的老百姓匿名来判,让你想烧香都没有庙门可找。另外,如果是法官一个人说了算,或者小圈子判案,都难免主观,有失公允;而大陪审团人多,就可以很好地避免这一点。</P>
<P> 官司都是公说公有理、婆说婆有理,所以一个人的诚信万分的重要,必须要让陪审团相信你讲的是真话。证人在美国十分重要,如果你以前在任何事情上有欺骗,比如对配偶、顾客、生意同伴、雇人单位……,你的律师就会考虑再三值不值得让你去做证辩解,因为陪审团很难相信一个曾经骗过人的“骗子”的话。</P>
<P> 话虽这样讲,美国也有极端的例子。有一次,一个女士被人杀死在她家附近,留下几个再也没有妈妈的孩子。后来抓到两个嫌犯,开庭的时候,有个邻居在法庭上一口咬定她亲眼看到那两个人如何杀人的,讲得很具体明确,不由得人不信。于是那两人罪名成立,被罚了终生监禁。那是差不多十年前的事情,现在那位作证的邻居终于承认她根本没有看到那两人杀人,当时只是为了得一千块钱的赏金才随口诬陷他们的。</P>
<P> 这么一来,那两人当然立即释放,州政府也有一定的补偿;如果愿意他们也可以告政府来获得更多的赔偿。但是,那位诬陷他们的邻居却什么事情也没有,虽然她的伪证直接导致了两人十来年的黑牢。因为按照美国法律,伪证罪的追溯期是五年,现在五年以已过,谁也不能再追究她诬陷的责任,虽然她可以向全世界宣告她撒了谎、害了人!比较起来,中国古代的法律有一条:诬陷杀人者与杀人同罪,好象更有道理。</P> 十,结束语
<p>
<P> 本人不是律师,所述事情和案子都是凭记忆,所以不一定完全准确。我也没有指望用这篇文章来改变人们对美国的看法。因为我知道,美国的传统制度,就好比一个宗教:对信的人而言,没有证明是必要的;对不信的人来讲,再多的证明都是不够的。</P>
<P> 美国的民主也好、自由也好,都是散落到日常生活中细小的方方面面中,很少有人挂在嘴上。刚来的时候,我的情绪要激烈一些,特别是当谈到中国问题上头的时候。一位老者,生在大陆,长在香港,在台湾和美国受的高等教育,冷静地告诫我他半个多世纪的体会:“民主自由不是最完美的,只不过没有它们,事情会更糟糕。”</P>
<P> 很多人刚到美国,很奇怪绝大多数美国人的生活都很朴实,不是象电影里那样灯红酒绿、纸醉金迷。实际上,美国的好处就是,如果你想过那种花天酒地、醉生梦死的生活,是完全可以选择的。有个“社团俱乐部”暑假其间在校报上做广告,招收会员。每次进俱乐部门票男士三十,女士八块,会员减半。仔细一看,你就知道它是干什么的了,里面有色情电影、透明房间,各种色情道具。还说最安全的办法是你自己带性伙伴去那里真刀真枪的干,如果你不介意别人看的话。没有同伴也不要紧,里面也有各种娱乐活动让大家相互认识,多的是有共同爱好的会员,看样子那里好象生意还不错。</P>
<P> 九一一之后,狭隘的民族主义在美国有所抬头,表现在很多美国人不能容忍不同的意见。有个电台的主持人甚至宣称愿意给任何反对对阿战争的美国人去世界上任何国家的单程飞机票,让反战的人脱离美国。我想告诉他的是:任何文明的反对意见并不会削弱美国,相反,正是对不同的声音的容忍才是使美国保持强大的动力。我们可以不同意、不理会别人的不同意见,但是,我们每个人都应该拼死维护别人讲话的权利。</P>
<P> </P>
[此贴子已经被作者于2005-4-17 7:38:51编辑过] |