突击炮的应用仅仅是为弥补坦克产量的不足吗?

T34

<>部分坦克在行进中是可以开火的，例如英军的马蒂尔达2就可以，不过原因是那种东西跑得慢，而且是在近乎于平地的沙漠上。T34/76在低速行驶的时候也是可以的，但是命中率……大部分的坦克都可以在低速行进中进攻，但是命中率会极大的减低，所以说很少使用，或者就像德军那样根本不用。但是突击炮、坦克歼击车则是根本不行，具体原因可以研究其内部构造。</P><>四号坦克的地盘改成重型自行火炮或者是重型坦克歼击车还行，因为三号坦克地盘的局限性，搭载大型火炮或者是高径长比的反坦克炮会很难，但是改成突击炮则是纯粹的浪费。不过这也可以充分的说明德军的高层决议机构在当时已经是乱得一团糟了。</P>

killer16202

<>不太明白楼主的意思，题目明明是认为突击炮不是仅仅用来弥补坦克的不足，但是文章结尾却提到突击炮的产生是因为坦克生产复杂，这不是还是说产量少吗？自相矛盾了。我比较赞同楼上的说法，德军的战略转型在很大程度上影响了坦克和突击炮的生产比例。德军在坦克这种进攻性武器的使用上一直是强调它的攻击能力的，这包括坦克的火力（射击稳定性和威力）和生存能力。而作为一种防守性武器使用时，防守一方在生存力方面（攻击的隐蔽性，先发制人的可能性和防御能力）就要占一定的优势，突击炮的优点是生产工序简单造价低，外形低矮隐蔽性相对好。当然它也有很明显的缺点，就是没有旋转炮塔影响了他的作战效率，但是这个缺点在防御战中会被弱化。所以我认为德国的突击炮的产生是非常适合他中后期战略需要的：原材料需求少，工艺简单造价低，在越来越多的战场和对手陷入相持甚至防守的境地。至于古德里安反对突击炮有他的道理，因为他的理论是崇尚进攻的，他需要的是尖刀不是厚盾，也许他的理论对德国来说才是正确的因为没采纳他意见的小希失败了，但是如果考虑到德国当时窘困的资源和超长的战线，恐怕希特勒的决定才是更现实一些的。</P>

T34

<>之所以德国的展现会那么长那很明显是高层决议的错误所导致的，而高层的决议很明显都是要经过希特勒的或者干脆就是希特勒自己的决定，所以说德国的总体战略失败与希特勒本人的错误十分不开的，他自己犯的错误当然要自己负责。</P><>我很不明白为什么某些人会说突击炮善于进攻，虽然其攻击力要比同级别的坦克强，但是灵活程度和反应程度都是明显不如坦克的，而在进攻时，反应和灵活度往往会比攻击力还要重要，而且一般情况下，突击炮对付步兵会很无力，尤其是近战的时候。</P>

egg

<>什么是进攻呢？如果说进攻仅仅是冲锋的话，楼上的解释的确是正确的。但是跟随步兵前进是不是进攻呢？消灭固定碉堡是不是进攻呢？在进攻箭头之间快速机动，及时提供火力支援是不是进攻呢？在近战中，有哪种装甲车辆对携带反坦克武器的步兵有优势？</P><>进攻就真的仅仅发生在大张旗鼓的两军对垒之际吗？偷袭、迂回，难道就不是进攻？正是因为突击炮有先天的劣势，所以才一定要更紧密的配合步兵使用。如果步兵都消灭的差不多了，那即使是带上老鼠之类的疯狂武器，也必然没办法回来。</P><>兵棋推演不知道大家知道有一个原则否？数量与战斗力是平方函数，希望大家能够理解数量在双方无技术兵器压倒优势下的重要意义。突击炮就是这样来玩的，本来就没有压倒优势，用来对垒装甲目标还不是自寻死路。</P><>虽说希特勒在局部的战术战役失败上要负全责，但是说到合理运用资源，在大原则上并没有多少过失。</P>

T34

<>在近战时，的确大部分的装甲单位对付步兵都会很无力，但是坦克自然是要比突击炮强得多！要注意，我说反驳的是“突击炮善于进攻”，突击炮可以用于进攻，但是比起坦克来讲，其战略作用应当是更贴近防御和偷袭，并不是善于正面进攻。突击炮是绝佳的支援武器，比起坦克歼击车来讲，其能够执行的任务面更广，因此是绝佳的支援武器。在进行偷袭时，其优点就更能够体现出来，隐蔽性好，火力强，可以快速转移，是很棒的武器。但是如果把突击炮当坦克用那肯定会输得一塌糊涂。同样的，坦克歼击车也是具有其独特的战略作用的，正如其名字所说，其任务就是攻击敌方坦克，如果把它当作突击炮来用，那肯定行不通。德国在这些方面做得不错，但是数量相差还是太悬殊了，小地区的战斗或的暂时的胜利不能解决任何问题，没有足够的补给，没有足够的空中力量，没有足够的资源，结果整体还是失败。</P><>我认为，突击炮和坦克歼击车都应当是属于特种车辆，其专一性较其他的攻击车辆来讲要更强，相对的其他方面的能力也就会差一些，但是这不会影响其战略价值。德国在这些方面做得不错，但是数量相差还是太悬殊了，小地区的战斗或的暂时的胜利不能解决任何问题，没有足够的补给，没有足够的空中力量，没有足够的资源，结果整体还是失败。</P><>德国后期的战略错误并不很多，并且也并不十分致命。但是资源问题却成为了最致命的问题，同时空中力量奇缺，结果大量强大的装甲军就成了美国战机绝好的靶子，而工业区得不到足够的空中力量的防护也就只能被任意轰炸，在这样的情况下，即使换了别的国家也一样会输得一塌糊涂的。德国的战略错误只要聚集在初期和中期，力量分散，大量的区域性战略错误，结果没有任何方面赢得决定性的胜利，而这些战略错误和希特勒是绝对分不开的。第三帝国会失败，希特勒是绝对要负很大的责任的。</P>

ufo414

<>你们说要是当时的日本引进德国的III号突击炮的话，把上面的优点改装在一式突击炮上的话，美军的M4是不是要很小心啊！~~~</P>

otter

应该是因为坦克产量不足吧，虽然突击炮火力强克毕竟在防护上和机动上不如坦克，突击炮也岁是一种废物利用，因为最好的反坦克武器就是坦克。像犀牛那种反坦克炮只是昙花一现。不过突击炮和它又有所区别主要是用于支援步兵，不过他的产生害市和坦克产量不足有关。

egg

<B>以下是引用<I>T34</I>在2005-6-29 17:22:38的发言：</B>

<>在近战时，的确大部分的装甲单位对付步兵都会很无力，但是坦克自然是要比突击炮强得多！要注意，我说反驳的是“突击炮善于进攻”，突击炮可以用于进攻，但是比起坦克来讲，其战略作用应当是更贴近防御和偷袭，并不是善于正面进攻。突击炮是绝佳的支援武器，比起坦克歼击车来讲，其能够执行的任务面更广，因此是绝佳的支援武器。在进行偷袭时，其优点就更能够体现出来，隐蔽性好，火力强，可以快速转移，是很棒的武器。但是如果把突击炮当坦克用那肯定会输得一塌糊涂。同样的，坦克歼击车也是具有其独特的战略作用的，正如其名字所说，其任务就是攻击敌方坦克，如果把它当作突击炮来用，那肯定行不通。德国在这些方面做得不错，但是数量相差还是太悬殊了，小地区的战斗或的暂时的胜利不能解决任何问题，没有足够的补给，没有足够的空中力量，没有足够的资源，结果整体还是失败。</P>
<>我认为，突击炮和坦克歼击车都应当是属于特种车辆，其专一性较其他的攻击车辆来讲要更强，相对的其他方面的能力也就会差一些，但是这不会影响其战略价值。德国在这些方面做得不错，但是数量相差还是太悬殊了，小地区的战斗或的暂时的胜利不能解决任何问题，没有足够的补给，没有足够的空中力量，没有足够的资源，结果整体还是失败。</P>
<>德国后期的战略错误并不很多，并且也并不十分致命。但是资源问题却成为了最致命的问题，同时空中力量奇缺，结果大量强大的装甲军就成了美国战机绝好的靶子，而工业区得不到足够的空中力量的防护也就只能被任意轰炸，在这样的情况下，即使换了别的国家也一样会输得一塌糊涂的。德国的战略错误只要聚集在初期和中期，力量分散，大量的区域性战略错误，结果没有任何方面赢得决定性的胜利，而这些战略错误和希特勒是绝对分不开的。第三帝国会失败，希特勒是绝对要负很大的责任的。</P>

<>
<>逻辑混乱啊，突击炮本来就是设计为“支援武器”，还需要那么多说明吗？当坦克用？突击炮这么好用的话，还发展坦克干嘛？看看突击炮的编制和配给吧，那是用来干嘛的？</P>
<>请注意一个事实，除了文字游戏玩出来的“重突击炮”，二战德国的3突4突，都归炮兵管，也决定了他受领的是什么任务。有趣的倒是古德里安同学在被“重突击炮”概念忽悠了一把，失掉对突击炮控制权之后，非常尖酸的批评3突kwk37火力不足，“无法胜任战防任务”，相信这里指的是75mm炮弹爆炸力不够，曲射阵地方式作战对战车的阻滞力不足，也不及LeFH18般几下就能达成步坦分离；作为机动野炮使用又不及黄鼠狼凶狠的尴尬。</P>
<>突击炮真正的意义在于，将一些无需使用到坦克，但是用野战炮兵又太冒险的火力任务用尽可能低成本的揽下来，管他是反坦克还是攻坚，给4号配kwk37就是因为太奢侈才有必要大量装备短3突。更要注意的是，突击炮是给步兵使用的！是跟在步兵后面点名用的机动火力，德国人也不会蠢到让炮兵和步兵冲到坦克前面对抗敌坦克部队。纵观整个二战，突击炮的发展极其顺利，就是一种概念一种构型一竿子到底。反过来，倒是坦克歼击车的发展一波三折，43年以前以黄鼠狼类的敞开结构为主，库尔斯克以后，追猎者式的封闭结构大行其道。但是别因为晚期的坦克歼击车逐渐向突击炮的外形和火力靠拢，就认为突击炮也是当做坦克歼击车用的万金油。</P>

von_manstein

<>确实,突击炮的诸多优点决定了她非常适合于防守,用坦克就浪费了.</P>